2025年8月14日早朝、福岡県北九州市八幡西区で酒気帯び運転の現行犯として逮捕されたのは、福岡県水巻町在住の自称飲食業・佐伯千絵容疑者（41）です。
警察の調べによると、佐伯容疑者は逮捕直後「運転する前に奈良漬けを食べたから」と説明し、酒気帯び運転を否認していたとのこと。しかしその後の供述で、「同乗していた30代の女性とスナックで酒を飲んでいた」と事実を認めています。
この“奈良漬け言い訳”がネット上で波紋を広げ、同乗者の人物像や、佐伯容疑者の顔画像やSNS、家族構成、SNSの有無などについて調べていきます
事件の概要
警察発表によると、事件が発覚したのは8月14日午前5時すぎ。北九州市八幡西区の国道199号線をパトロールしていた警察官が、不審な動きを見せる軽自動車を発見しました。
パトカーを避けるように運転していたため、警察が停止を求めると、運転席からは明らかな酒の臭いが。呼気検査の結果、基準値の約2倍のアルコールが検出され、その場で現行犯逮捕となりました。
逮捕されたのは福岡県水巻町在住の自称飲食業・佐伯千絵容疑者（41）。当初は「奈良漬けを食べただけ」と説明していましたが、後に「同乗者の30代女性とスナックで酒を飲んでいた」と供述を変え、容疑を認めています。
奈良漬けの言い訳が話題に
「奈良漬けを食べただけで基準値の2倍になるのか？」という疑問は、ネット上でも多くの人が指摘しています。奈良漬けには確かにアルコール分が含まれているものもありますが、通常は呼気検査に影響が出るほどの量を摂取することは稀です。
一部のネットユーザーは、「昔から飲酒運転の言い訳として“奈良漬け”や“ウイスキーボンボン”を食べたと言う人がいるが、ほぼ通用しない」と指摘。今回も警察は即座に不自然な説明だと判断し、供述の変化を確認したとみられます。
佐伯千絵の顔画像（プロフィール）
現時点で報道されている佐伯容疑者の基本情報は以下の通りです。
-
名前：佐伯 千絵（さえき ちえ）
-
年齢：41歳
-
住所：福岡県水巻町
-
職業：自称飲食業
-
容疑：酒気帯び運転
佐伯容疑者の顔画像や勤務先については明らかにされていません
ですが自称飲食業ということから、スナックやバーなど接客業に従事していた可能性があるようです
佐伯千絵のSNSは特定されている？
現時点で佐伯千絵のSNSアカウントの特定もされていない状況です。
ただし、地元の知人によると、佐伯容疑者はSNSを活発に使っていた可能性があるとの噂もあります。
今後、報道やネット掲示板などで顔写真やアカウントが判明する可能性がありますが、現時点ではプライバシー保護の観点から公表されていません。
佐伯千絵の旦那や子供はいるの？
佐伯容疑者が結婚しているかどうかについても、公的には発表されていません。しかし、41歳という年齢から既婚者である可能性も考えられますし、子供がいる場合は影響が大きい事件です。
もし家族がいた場合、今回の事件による社会的信用の失墜や生活への影響は避けられないでしょう。飲酒運転は重大な交通犯罪であり、家庭や職場へのダメージも計り知れません。
同乗者は誰？
事件発覚のきっかけとなったのは、佐伯容疑者の車に同乗していた30代の女性の存在です。報道によれば、この同乗者は佐伯容疑者の知人とみられ、2人でスナックに行き飲酒していたとのこと。
警察はこの女性についても「同乗罪」の適用を視野に入れて捜査を進めています。日本の道路交通法では、飲酒運転を知りながら同乗する行為も罰せられる可能性があり、過去にも実際に摘発例があります。
酒気帯び運転の罰則
酒気帯び運転は、日本の道路交通法で厳しく取り締まられています。呼気1リットルあたり0.15mg以上のアルコールが検出された場合が対象となり、今回の佐伯容疑者の場合は基準値の約2倍。
想定される刑罰
-
酒気帯び運転：3年以下の懲役または50万円以下の罰金
-
同乗罪（同乗者が摘発された場合）：3年以下の懲役または50万円以下の罰金
-
免許停止または取り消し：違反点数13点以上で免許取り消し（欠格期間2〜3年）
ネットの反応
今回の事件は「奈良漬けを食べただけ」という発言のインパクトもあり、SNS上で大きな話題になっています。
-
「奈良漬けは飲酒運転の免罪符じゃない」
-
「深夜にスナック行って、朝方まで飲んで運転って…危険すぎる」
-
「同乗者も罪に問われるべき」
-
「子供や家族がいたらかわいそう」
まとめ
佐伯千絵容疑者の酒気帯び運転事件は、単なる飲酒運転の摘発にとどまらず、“奈良漬け”という珍しい否認理由や、同乗者の存在などが注目を集めています。
今後の捜査で、同乗者の素性や佐伯容疑者の家庭状況、SNSでの活動などが明らかになる可能性があります。飲酒運転は一瞬の判断ミスで多くの命を奪いかねない重大な犯罪です。今回のケースは改めてその危険性と、同乗者の責任も含めた法的リスクを示す事例となりました。
コメント